The former US President Donald Trump has done it again. In the event of a Russian attack on a Nato member, he stated that he would not provide protection if the country does not fulfill its financial obligations. He made this statement on Saturday during a campaign event in the US state of South Carolina. A spokesperson for Biden calls the statement “outrageous”. However, Trump’s recent Nato ultimatum reveals a problem that has been known for years and shows: It’s time to wake up finally.
If Russia takes Ukraine, Eastern Europe is Putin’s next target
Currently, various European countries are warning that the risk of war with Russia is real. Putin would not stop after a success in Ukraine. These warnings are justified as Putin himself constantly states this. For example, he and Russian speakers issue daily threats to the Baltic states.
So, there is no need to interpret Putin, just listen to him. Of course, one can say that he doesn’t mean it. However, the prerequisite for such an assessment is to be able to maintain one’s own self-deception against all real developments of the past two years.
Those who have a clear view of the events see: Putin does what he says. He is doing it right now. In a nutshell, if Russia succeeds in taking Ukraine, Eastern Europe is Putin’s next target.
If Putin fails in Ukraine, the danger is still not averted
If Russia fails to wipe out Ukraine, this does not mean that the danger is averted. It is just different. And this is for two reasons.
First, Russia is already waging war against European states with hybrid means. Like in Ukraine, it prefers this mode of warfare over military means. The occupation of Crimea in 2014 happened in this way, and only because Russia couldn’t occupy the rest of Ukraine with hybrid means, it ordered the attack of its forces. Previously, it threatened militarily, expected defectors from politics and the military, and the escape of the Ukrainian government – if that had happened, Putin could have controlled Ukraine.
Russia is also working on the political and social destabilization of European states. Disinformation spaces are being created to mentally influence parts of the population. Russia supports parties of the cross-front as well as right and left pro-Russian nationalists and hopes that they will take state power. Putin wants revisionist states in Europe, which would again dispute their borders, in order to destroy the EU from within. All this is already happening.
However, Russia also threatens with military attacks. This fits into the hybrid warfare, because if, during a phase of American turmoil, the opinion in European public opinion arises that it is better to seek reconciliation with Russia, as the AfD, BSW, and the Left propagate, then Russia will gain dominance over Europe without massive material destruction. This would be Putin’s preference, as he needs Europe’s economic strength to rise to a world power.
Russia has become a fascist state, with Putin as a fear ruler
At the same time, Russian society is being prepared for a long war in this way.gerüstet hat. Das stellt denn der zweite Grund dar, warum die Gefahr nicht gebannt ist, wenn die Ukraine Russland standhält.
Russland hat sich zu einem faschistischen Staat entwickelt, Putin ist ein Herrscher aus Angst, der von Gewalt durchdrungen ist. Ein völkischer, religiös geschmückter militaristischer Nationalismus zwingt die russische Führung geradezu dazu, die Vorherrschaft über Europa zu erlangen. Putin behauptet, dass Russland nur souverän existieren kann, und zwar als Weltmacht.
Einige Gesellschaften in der EU dümpeln noch dahin
Daher ist niemand hierzulande, der die Kriegsgefahr benennt, in ihr aufgeregt. Wer das anders sieht, verschließt die Augen vor der Realität. Und hier liegt ein Problem.
Die Tatsache, dass so viele Regierungen in Europa derzeit auf die Gefahr hinweisen, hängt gerade damit zusammen, dass einige Gesellschaften in der EU noch dahindämmern, viele politische Kräfte von der Rückkehr in die liberale Globalisierung träumen und andere das Geschäft Russlands betreiben.
Es ist an der Zeit, die Streitkräfte endlich so auszurüsten, dass sie eine abschreckende Wirkung auf Russland haben können. Derzeit ist dies nicht der Fall, weshalb jede sicherheitspolitische Bewegung in den USA in Europa kleine Erdbeben auslöst.
Deutschland betreibt Trittbrettfahrerei in der Sicherheitspolitik
Wenn Donald Trump wieder einmal darauf hinweist, dass Staaten, die die vereinbarten zwei Prozent für Verteidigung nicht aufbringen, den amerikanischen Schutz verlieren, ist die Aufregung in Deutschland für einen Tag groß. Dieses Ziel existiert seit über zwanzig Jahren. Die USA werfen Deutschland – sei es unter Obama oder Trump, im Stil verschieden, jedoch völlig zu Recht – Sicherheitstaktik vor.
Die SPD und die Grünen lehnten dies bis vor kurzem ab. Die CDU/CSU haben es nur halbherzig akzeptiert. Keine politische Kraft betrachtete es als erforderlich, dass die Bundeswehr über ausreichend Munition verfügen muss, um Deutschland zu sichern und die Bündnisaufgaben zu erfüllen.
Das spiegelte das Verhältnis der Politik zur Bundeswehr wider, denn eine Armee ohne Munition kann keinen Schaden anrichten, zumindest in der Vorstellung jener, die sich über die internationale Sicherheit selbst täuschen, andere Interessen vertreten oder es nicht interessiert. Es ist nachteilig für eine Gesellschaft, wenn dies die Regierung ist.
Das Fundament der „antagonistischen Kooperation“ im Ost-West-Konflikt war nicht Diplomatie
Die Aufgabe, die Bundeswehr zu rüsten, steht nun wieder an und wieder wird darüber gestritten, ob dies überhaupt notwendig ist. Oder ob man mit einem faschistischen Aggressor nicht auch unbewaffnet „es wird kompliziert“-„einfach ist das nicht“-„gerade deshalb muss man es tun“-Gespräche führen kann. Die einfache Antwort ist: Nein, kann man nicht. Das wird deutlich, wenn man kurz zurückblickt.
Das Fundament der „antagonistischen Kooperation“ im Ost-West-Konflikt war nicht Diplomatie, sondern gegenseitig gesicherte nukleare Abschreckung. Jede andere Bewertung betrachtet diese Zeit durch rosa Wölkchen. Es waren hochgerüstete Armeen, die sich gegenseitig in Schach hielten und deshalb minimale Verhandlungsräume eröffneten.
Ja, sie waren minimal, wie ein Blick in die MBFR-Verhandlungen über die Verminderung von Streitkräften und Rüstung in Europa zeigt, die nach 16 Jahren Verhandlungen nie zu einem Ergebnis kamen.
Kooperative Rüstungssteuerung bei strategischen Nuklearwaffen und eine lange Zeit wirkungslose KSZE-Grundakte ließen keine diplomatischen Wiesen blühen. Es waren Formelkompromisse, die nur deshalbabstinent, da sich beide Seiten von den internen Angelegenheiten der anderen Seite fernhielten. Aufgrund der wechselseitigen Abschreckung.
In 1953 rückten in der DDR sowjetische Panzer vor, 1956 in Ungarn, 1961 wurde die Mauer errichtet und 1968 die Tschechoslowakei gewaltsam auf Kurs gebracht. 1981 folgte das Kriegsrecht in Polen. Das war die Realität der „feindlichen Koexistenz“.
Illusionisten in Politik und Medien versuchen, die Bedrohung aus Russland zu bagatellisieren
Derzeit versuchen Illusionisten in Politik und Medien, die Bedrohung aus Russland zu verharmlosen. Dies wurde in der Debatte dokumentiert, ob die Bundeswehr nun verteidigungsfähig oder kriegstüchtig sein müsse.
Der offensichtliche Zweck, von Verteidigungsfähigkeit zu sprechen, besteht darin, den nur leicht dem Pazifismus entfremdeten Deutschen angesichts der Zerstörungen in der Ukraine weiterhin ein einigermaßen gutes Gefühl zu vermitteln. Dass die Bundeswehr nicht zur Verteidigung fähig ist, ist zwar bekannt, aber leicht zu verdrängen.
Kriegstüchtigkeit geht jedoch über Verteidigungsfähigkeit hinaus und beinhaltet auch die militärische Abschreckung. Diese bildete das Fundament für die Beziehungen der Supermächte und müsste auch für die Beziehungen zum autokratischen Russland gelten. Dafür müssten jedoch die Öffentlichkeit und die Regierung aufwachen und die entsprechenden Beschaffungsentscheidungen treffen. Das bleibt aus.
Offensichtlich will die Regierung dies nicht. Und aus der Öffentlichkeit kommt kein Druck. Dafür sorgen auch die Verharmloser in Politik und Medien. Und das setzen sie unbeirrt fort, auch wenn der möglicherweise nächste amerikanische Präsident, der den Schutz Europas befiehlt, sehr dringend darauf hinweist, dass er zukünftig nicht lau zu haben ist.
