The Federal Minister of Labour, Heil, immunizes his 176 billion social budget against criticism by stating: Social matters are not just a luxury. Social issues “hold the country together”, especially in times of crisis. Social matters “hold our democracy together”. And: Social issues also secure the economic location of Germany. In contrast, Heil opposes the AfD, because:
The AfD is a “location risk”. This has been “recognized by many citizens”. This refers to the demonstrations “against the right”, which are mostly organized by left-wing groups – and the participation of which is encouraged by the federal government. At the forefront are the Federal Chancellor and the Federal Foreign Minister.
Heil not only uses the AfD to secure his social budget from criticism, but also the migration laws of his federal government for the immigration of skilled workers and naturalization: “We need qualified immigration to Germany.”
“Our democracy is under more pressure than ever”
To the statement of the AfD chairwoman Alice Weidel, that this federal government “hates its country”, Heil opposes: “We love our country, we are social patriots.” In contrast, the AfD members are “nationalists – they hate the others”. Like Heil, other traffic light politicians also do the same.
“Our democracy is under more pressure than ever,” claims the Green Corinna Rüffer. She does not further explain why. Are demonstrations “against the right”, in which a large number of people in many cities in Germany are currently participating, enough to derive a threat to democracy from?
After all, the AfD does not govern any federal state, let alone at the federal level. Or is it a rhetorical PR trick to immunize their own traffic light policy against criticism?
Martin Rosemann of the SPD speaks in the social debate in the Bundestag about an “investment in societal cohesion, and thus in democracy”. Because: “Democracy is not free.” Those who argue in this way do not want to discuss, more than ever, to spend 175 billion euros this year on social issues.
He also does not want to openly discuss the basic income – but sees only in the debate about it an attempt to “divide” the society, because it is disgraceful to “save on those who are too weak to resist it”.
However, the claim that the weakest cannot resist is not supported by reality. Hardly any lobby is as strong, as loud, and as media-present as the social associations in Germany.
In the spring, the Minister of Labour still wants to present a “wage loyalty law”
The traffic light government shows no end in the further expansion of the welfare state, in the social debate its representatives announced three more legislative proposals for this legislative period:
In the spring, the Minister of Labour still wants to present a “wage loyalty law”. It is essentially a trade union law, therefore a law to strengthen the unions most closely associated with the SPD.
Public procurement should be tied to the fact that only companies that pay according to the collective agreement – that is, wages negotiated by employers and trade unions – should receive state orders.
The traffic light social policy makers argue that the collective wages are about 18 percent higher than the non-collective wages. However, this is exactly the reason why companies, mostly small and medium-sized enterprises, are not part of the collective agreement: It is too expensive for them.
The second law, which Heil presented in the Bundestag debate for thisFrühlingserklärung bezweckt das Stabilisieren der Renten auf dem gegenwärtigen Niveau. Es handelt sich um eine Maßnahme gegen die Herausforderungen der demografischen Entwicklung. Die Bürger leben immer länger, und es stehen immer weniger Erwerbstätige bereit, um immer mehr Rentner zu versorgen. Unverdrossen kündigte Heil an, dass es unter dieser Regierung keinesfalls eine Erhöhung des gesetzlichen Renteneintrittsalters geben wird.
Strengmann bestätigte nachdrücklich die Ifo-Daten
Das dritte Gesetz zielt darauf ab, eine Ungerechtigkeitslücke zu mildern. Sie betrifft das Lohnabstandsgebot und damit die Frage, ob sich Erwerbstätigkeit in Deutschland noch lohnt. Vertreter der Ampel-Koalition argumentierten, dass Arbeitnehmer „immer“ mehr Geld verdienen als diejenigen, die Sozialleistungen beziehen. Das ist jedoch nicht korrekt.
Während der Debatte zitierte CDU-Sozialpolitiker Stephan Stracke in einer Zwischenfrage eine Untersuchung des Ifo-Instituts im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales. Die Kernbotschaft: Wenn sich in einer Familie mit vier Personen, die brutto 2000 Euro verdient, die Eltern dazu entschließen, mehr zu arbeiten, um auf 3000 Euro zu kommen, bleiben davon als „verfügbares Einkommen“ lediglich 32 Euro übrig.
Dies entspricht gerade einmal anderthalb Stundenlöhnen netto bei einem angenommenen Stundenlohn von 20 Euro. Ein deutlicher Beleg dafür, dass sich Erwerbstätigkeit aufgrund der umfassenden Unterstützung durch das Bürgergeld nicht unbedingt mehr lohnen muss.
Wolfgang Strengmann von den Grünen bestätigte die Ifo-Daten ausdrücklich im Bundestag. Zudem kündigte er eine Gesetzesänderung an, die bereits im Koalitionsvertrag der Ampel verankert ist: Künftig sollen Arbeitseinkommen beim Bürgergeld geringer angerechnet werden. Die Philosophie dahinter lautet: Wer arbeiten geht, soll nicht zusätzlich dafür bestraft werden. Gleichzeitig verdeutlicht es jedoch auch eine der Schwachstellen des derzeitigen Bürgergelds.
Bürgergeld ist eine Frage der Gerechtigkeit
Das Thema Bürgergeld wird weiterhin Gegenstand parteiübergreifender Auseinandersetzungen sein – als Debatte über Gerechtigkeit und Identität. Friedrich Merz hält das Thema auch nach Verabschiedung des Sozialetats am Laufen: „Für Familienmitglieder kommt eine ähnliche Summe hinzu, mit Wohn- und Heizkosten sind es etwa 3200 für eine Familie mit vier Personen. Um dies netto zu erhalten, muss man verdammt viel brutto verdienen. Bei einem Unterschied von nur 200 Euro lohnt es sich kaum, dafür zu arbeiten.“
Das Bürgergeld ist auch eine Frage der Gerechtigkeit, da ungefähr die Hälfte der Empfänger Ausländer sind, die niemals Sozialversicherungsbeiträge geleistet haben. Deshalb bezeichnet die AfD es als „Migrantengeld“ – was aufgrund der anderen Hälfte der Empfänger nicht ganz korrekt ist.
Die Bundesregierung nutzt gezielt Demonstrationen „gegen rechts“, um ihre Politik argumentativ gegen Kritik zu verteidigen. Dies betonte nicht nur der Arbeitsminister, sondern auch der Wirtschaftsminister und Vizekanzler Robert Habeck. Er äußerte in der Wirtschaftsdebatte im Bundestag, dass die Demonstrationen den „Wunsch, dass dieses Land zusammenkommt“, symbolisieren.
Die harte Linie hat auch persönliche Motive
Die Ampelparteien wissen auch, wer dafür verantwortlich ist, dass dieses Land nicht zusammenfindet – die AfD einerseits und die Union andererseits. Denn letztere verweigert sich offensichtlich jeglicher Zusammenarbeit mit der Regierung. Sie bringt schließlich nicht einmal eigene Anträge ein. Dies hat jedoch eine tiefere Bedeutung:
Merz möchte unter dieser Regierung nicht mehr mitarbeiten. Er äußerte in der Kanzlerdebatte, dass die Union grundsätzlich andere Ideen und andere Rezepte verfolge als die Ampelregierung. Warum sollte man ihr also helfen?
Diese harte Linie hat auch einen persönlichen Hintergrund. Noch nie haben sich Merz und der Bundeskanzler so beleidigend in den Debatten der letzten Wochen gegenübergestanden. Der Oppositionsführer sprach dem Bundeskanzler direkt die Fähigkeit als Kanzler ab („Sie können es nicht“), und Scholz nannte Merz eine „Mimose“. Der CDU-Politiker habe eine „empfindliche Natur“ – ein veraltetes rhetorisches Bild, das man jüngeren und eingewanderten Personen erst einmal erklären muss. Wie dem auch sei:
Das Verhältnis zwischen Scholz und Merz gilt inzwischen als zerrüttet. Die Debatten werden schärfer. Dadurch wird jedoch auch klarer, worum es inhaltlich geht. Und Deutschland befindet sich schließlich immer irgendwo in einem Wahlkampf.
